Waarom regels en protocollen niet hetzelfde zijn als leiding en toezicht door een werkgever onder de Zelfstandigenwet

Voor de voorgestelde Zelfstandigenwet  zijn "regels en normen" niet automatisch het bewijs van "leiding en toezicht" van een werkgever. De kwalificatie van freelancers hangt volledig af van de aard van de instructies en de werkrelatie als geheel.

De beoogde Nederlandse Zelfstandigenwet heeft tot doel freelancers en opdrachtgevers meer zekerheid te bieden over het werken buiten een arbeidsovereenkomst. De zorgen die ZZP Nederland op 12 oktober 2026 uitte, leggen echter een kritieke praktische vraag bloot: hoe moet zelfstandigheid worden beoordeeld wanneer professionele regels, protocollen en normen al gedeeltelijk bepalen hoe het werk moet worden uitgevoerd? 

De deelnemers aan de bijeenkomst van ZZP Nederland steunden de voorgestelde ondernemerstoets (zelfstandigentoets), maar riepen op om de werkrelatietoets te schrappen. Zij vragen zich af of de criteria hiervan in de praktijk wel voldoende duidelijkheid bieden. Een beoordeling van de zelfstandigenstatus moet een strikt onderscheid maken tussen wettelijke verplichtingen die aan een beroep verbonden zijn, en specifieke operationele instructies waarmee een opdrachtgever iemands dagelijkse werkzaamheden actief aanstuurt.

De Zelfstandigenwet introduceert in de basis twee toetsen: één die de onderneming van de freelancer onderzoekt en één die de operationele zelfstandigheid binnen een specifieke opdracht beoordeelt. Samen moeten deze toetsen een wettelijke veilige haven (safe harbour) bieden voor contractuele relaties die in de praktijk aan de voorwaarden voldoen. Het kabinet mikt op januari 2028 voor de uiteindelijke invoering, hoewel het wetsvoorstel door parlementaire debatten en lopende adviestrajecten nog aan verandering onderhevig kan zijn. 

Onder de voorgestelde werkrelatietoets moet de freelancer vrij zijn om zelf te bepalen hoe het werk exact wordt uitgevoerd, terwijl de opdrachtgever alleen instructies mag geven over het gewenste eindresultaat. De toets beoordeelt ook de vrijheid over werktijden en locatie — behoudens logische uitzonderingen voor taken die inherent verbonden zijn aan specifieke plaatsen of tijden — evenals de vereisten voor het werken voor eigen rekening en risico van de freelancer. 

De kernvraag is hoe die operationele vrijheid moet worden geïnterpreteerd wanneer bepaalde werkmethodes onafhankelijk van de opdrachtgever al door externe toezichthouders zijn voorgeschreven.

Beroepsverplichtingen gelden universeel, ongeacht de specifieke klant die de freelancer inschakelt. De professionele plichten van een advocaat vloeien bijvoorbeeld niet voort uit het feit dat een specifieke corporate cliënt wil dat de advocaat op een bepaalde manier te werk gaat.  

Dit cruciale onderscheid werd formeel erkend in de nota van toelichting bij het eerdere wetsvoorstel, de Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden (Vbar). Dit Vbar-voorstel, gepubliceerd in juli 2025, legt uit dat dwingende beroepseisen — inclusief de eisen die strikt gelden voor advocaten en zorgprofessionals — op zichzelf niet wijzen op werkgeversgezag. Het maakt een soortgelijk onderscheid voor algemene voorschriften, zoals veiligheidsregels op bedrijfslocaties die universeel gelden voor zowel bezoekers als andere derden. Cruciaal is dat het Vbar-voorstel een volledig apart wetgevingstraject is en niet mag worden gepresenteerd als de directe wettekst van de komende Zelfstandigenwet. 

De praktische implicatie is dat het louter bestaan van een operationele regel of een protocol op zichzelf onvoldoende is. Het wettelijke doel, de reikwijdte en de dagelijkse toepassing ervan moeten volledig worden begrepen voordat er juridische conclusies kunnen worden getrokken over toezicht en leiding door een werkgever. 

Een wettelijke of reglementaire oorsprong maakt niet elke instructie van een opdrachtgever juridisch neutraal. De Vbar-toelichting legt uit dat de wettelijke verantwoordelijkheid van een organisatie voor de algehele kwaliteit van de dienstverlening er vaak toe kan leiden dat zij hyper-gedetailleerde eisen oplegt die de dagelijkse activiteiten van de werkende actief controleren. Onder auditomstandigheden kunnen die specifieke omstandigheden sterk wijzen op werkgeversgezag. 

Een verduidelijkend onderscheid kan worden gemaakt tussen een professional die een externe controlenorm toepast met gebruik van zijn eigen onafhankelijke oordeel, en een professional wiens dagelijkse taken strikt worden voorgeschreven, gemonitord en gecorrigeerd door interne managers van de klant. Hoewel beide scenario’s tekstueel kunnen worden omschreven als "het volgen van protocollen", laat die beschrijving cruciale operationele verschillen onverklaard. 

Opdrachtgevers moeten daarom zorgvuldig onderzoeken wat er rondom het protocol gebeurt: wie neemt de uiteindelijke operationele beslissingen, hoeveel professionele beleidsvrijheid blijft er over en hoe grijpt de klant precies in op het werk? Deze praktische vragen helpen de werkelijke relatie achter de schriftelijke vereisten bloot te leggen. 

Professionele autonomie is zeer relevant, maar beslist de kwalificatie van de arbeidsrelatie niet op zichzelf. In het Deliveroo-arrest bevestigde de Hoge Raad dat de status van de arbeidsovereenkomst afhangt van een holistische beoordeling van alle feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bekeken. Relevante factoren hierbij zijn de feitelijke organisatie van het werk, organisatorische inbedding, beloningsstructuren, commercieel risico en reëel ondernemerschap. 

Een hoogopgeleide professional kan daarom een aanzienlijk onafhankelijk oordeel vellen terwijl hij juridisch gezien nog steeds onder een arbeidsovereenkomst werkt. Evenzo wekt het bestaan van basale klantinstructies niet automatisch een gezagsverhouding op. 

De voorgestelde Zelfstandigenwet behoudt een ander essentieel onderscheid: het zakken voor één of beide 'safe harbour'-toetsen maakt van een freelancer niet automatisch een werknemer. De werkrelatie wordt in dat geval in plaats daarvan beoordeeld onder het bestaande wettelijke kader van artikel 7:610 van het Burgerlijk Wetboek. 

Opdrachtgevers moeten zorgvuldig isoleren welke eisen puur voortvloeien uit wetgeving of externe beroepsnormen, en welke zij zelf als bedrijfsmanagement introduceren. Vervolgens moeten zij onderzoeken hoe die eisen tijdens de opdracht uitpakken, inclusief de feitelijke beslissingsvrijheid van de freelancer en de mate van managementinterventie. 

Overeenkomsten van opdracht moeten de vereiste deliverables en toepasselijke normen duidelijk omschrijven, terwijl ze nauwkeurig weerspiegelen hoe het werk in de praktijk wordt uitgevoerd. Het simpelweg bestempelen van een interne eis als een "professioneel protocol" kan nooit in de plaats komen van een rigoureus onderzoek naar de onderliggende operationele relatie. 

Tot slot moeten opdrachtgevers deze omstandigheden beoordelen in samenhang met bredere kwalificatiefactoren en de lopende wetgevingsontwikkelingen van de Zelfstandigenwet nauwgezet volgen. Nu het wetsvoorstel zich door de parlementaire pijplijn beweegt richting de geplande lancering in 2028, mag de voorgestelde veilige haven nog niet worden beschouwd als vaststaande juridische zekerheid.