Uber krijgt bijna €825 miljoen boete voor geautomatiseerde deactivering van chauffeurs
De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft Uber een boete opgelegd van € 824,99 miljoen doordat er geautomatiseerde beslissingen zijn genomen over de accounts van chauffeurs. De zaak is vooral relevant omdat automatische accountblokkering grote gevolgen kan hebben wanneer een gebruiker daardoor niet langer via een platform kan werken of inkomsten kan genereren.
Mag je op een platform accounts geautomatiseerd afsluiten?
Volgens de toezichthouder gebruikte Uber geautomatiseerde systemen om accounts tijdelijk te blokkeren bij vermoedens van fraude en om accounts tijdelijk of definitief te deactiveren na lage klantbeoordelingen.
Volgens de AP werden deze beslissingen genomen zonder menselijke tussenkomst. Een gedeactiveerde chauffeur kon geen ritten meer uitvoeren en daardoor geen inkomsten meer genereren via het platform. De beslissing kon daarmee een aanzienlijke impact hebben op de betrokken persoon.
Uber is het niet eens met de beslissing en heeft aangekondigd in beroep te gaan.
Menselijke tussenkomst bij ingrijpende accountbeslissingen
Artikel 22 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) beschermt personen tegen beslissingen die uitsluitend op geautomatiseerde verwerking zijn gebaseerd en juridische of vergelijkbare significante gevolgen hebben.
Dit betekent niet dat automatisering van het account management op werkplatforms helemaal verboden is. Systemen kunnen bijvoorbeeld risico's detecteren, accounts signaleren of informatie aan een moderator voorleggen. Het wordt juridisch gevoeliger wanneer het systeem zelf de uiteindelijke beslissing neemt om een account te beperken, schorsen of deactiveren.
Het belangrijke onderscheid zit bij de uiteindelijke beslissing. Wanneer het beperken, schorsen of deactiveren van een account aanzienlijke gevolgen heeft voor een persoon, mag die beslissing niet volledig aan het systeem worden overgelaten. Menselijke tussenkomst, transparantie en de mogelijkheid om een beslissing aan te vechten zijn daarbij belangrijke waarborgen.
Zooly en het afsluiten van accounts van Freelancers
Hoewel deze rechtszaak betrekking heeft op Uber en op de chauffeurs die via het Uber-platform werken, is zij ook relevant voor het marktplaats-model van Zooly.
Zooly faciliteert een B2B marktplaats waarin Opdrachtgevers samenwerken met Freelancers. Zooly is geen werkplatform en Freelancers zijn geen platformwerkers. Toch is de uitspraak relevant voor Zooly. Freelancers zijn dan wel ondernemingen, maar ook personen. De beslissing om een account (tijdelijk) op te heffen kan impact hebben op het inkomen van deze Freelancer (persoon). Om deze reden heeft Zooly haar software zo gebouwd dat beslissingen over het (tijdelijk) opheffen van de accounts van Freelancers, altijd de tussenkomst van een moderator vereist.
Wanneer de Freelancer een eenmanszaak heeft, dan is deze regel zeker van toepassing. Wanneer de Freelancer een Besloten Vennootschap (BV) heeft, is de regel waarschijnlijk niet van toepassing, maar toch is het beter om ook voor BVs de uiteindelijke beslissing door een moderator te laten nemen.
Conclusie: Automatisering ondersteunt, de moderator beslist
De Uber-zaak laat zien waarom het belangrijk is om onderscheid te maken tussen automatisering die een beslissing ondersteunt en een systeem dat de uiteindelijke beslissing volledig zelfstandig neemt.
Binnen Zooly kunnen geautomatiseerde systemen worden gebruikt om afwijkend gedrag te signaleren, risico’s te identificeren en accounts voor verdere beoordeling te markeren. De uiteindelijke beslissing om een account daadwerkelijk te beperken, te schorsen of te deactiveren, wordt vervolgens door een moderator genomen na beoordeling van de relevante omstandigheden
Disclaimer
De informatie in dit artikel is uitsluitend bedoeld voor algemene informatieve en educatieve doeleinden en vormt geen juridisch, fiscaal of arbeidsrechtelijk advies. Arbeids- en classificatieregelgeving (zoals de Nederlandse Wet DBA en EU-richtlijnen) is zeer complex, afhankelijk van de specifieke feiten en omstandigheden, en onderhevig aan frequente wijzigingen en veranderend overheidsbeleid. Het lezen van deze inhoud leidt niet tot het ontstaan van een advocaat-cliëntrelatie of adviesrelatie met Zooly. Voordat u beslissingen neemt over de inzet van opdrachtnemers, compliancekaders of classificatiebeleid, dient u altijd een gekwalificeerde lokale arbeidsrechtadvocaat of belastingdeskundige te raadplegen. Zooly aanvaardt geen aansprakelijkheid voor handelingen die worden verricht of beslissingen die worden genomen op basis van de informatie op onze website.
Redactionele toelichting & AI-disclosure
In overeenstemming met artikel 50 van de EU AI-verordening maken wij bekend dat hulpmiddelen op basis van artificiële intelligentie (AI) zijn gebruikt ter ondersteuning bij het samenstellen, juridisch toetsen en opstellen van deze inhoud. Om echter absolute juridische precisie en contextuele nauwkeurigheid met betrekking tot complianceonderwerpen te waarborgen, is de definitieve tekst vóór publicatie volledig redactioneel beoordeeld door mensen en grondig handmatig geverifieerd door het complianceteam van Zooly.
Source: Autoriteit Persoonsgegevens — Uber fined nearly €825 million for automated driver blocking
More News
View all news →An intermediary deducted 3.5% from a freelancer’s pay for arranging an assignment. The Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal held that the fee breached Dutch law. The case shows why intermediaries and marketplace operators need to look at what the fee buys and how the assignment works in practice.
Preparing for 2027 starts with understanding how your freelance arrangements work today. This guide helps clients identify what to check, which questions need a closer look and what to resolve before approving or renewing an assignment. The budget is approved, the freelancer is available and last year’s agreement is ready to reuse. Before signing, ask one more question: does the proposed arrangement still make sense as freelance work? Start by comparing the agreement with how the work will actually be done. Have the duties changed? Who will direct the work? If an intermediary is involved, what will it be responsible for? The checks below help you spot what needs a closer look before you sign.
An FMS operator combines mediation between clients and freelancers with the administration of assignments through a Freelance Management System. In this model, the client and freelancer contract directly for the work. The operator supports their engagement without becoming the contractor responsible for delivering the assignment. A client needs an independent engineer. A business introduces a suitable professional, helps collect the documents and supports the agreement and invoicing. The engineer delivers the services directly to the client. The business remains involved throughout the assignment, but it has not employed the engineer or undertaken to deliver the engineering work itself. How should that role be described? FMS operator provides a useful name. In this article, it means a business that uses a Freelance Management System to connect clients and freelancers and administer their direct engagements. It builds on the mediation role—bemiddeling in Dutch—which Zooly has also described as the broker role. The term describes a business model. It is not a new statutory status.
“Close the gap before the climb.” Imagine hearing that in your earpiece with a teammate on your wheel. The team director has spotted a move up the road, and you have seconds to respond. The instruction tells you what the team needs in that moment. To understand the rider’s working relationship, it helps to look at what happens after the finish. The men’s WorldTour rules allow teams to engage self-employed riders where the applicable law permits it, and they set conditions for pay and insurance. So who sets the rider’s training schedule between races? Can the rider negotiate an extra commitment? Who bears the cost if an injury keeps them off the bike? Together, those details help show how much independence the rider has in practice and who carries the financial risk. UCI Road Regulations, Article 2.15.115 bis